本篇文章給大家談?wù)勛制鹈止P畫，以及用奇字給公司起名字的知識點(diǎn)，希望對各位有所幫助，不要忘了收藏本站喔。
老話常說，好的名字決定人的一生，可見一個(gè)好的名字對人是多重要的。在姓名學(xué)中，通常將姓名分為：天格、地格、人格、外格和總格。這五格中，人格最為重要。人格通常是通過姓名的筆畫來計(jì)算的。今天臺長就跟大家聊聊哪些筆畫的姓名，十分旺財(cái)，是財(cái)主的命。
計(jì)算方式
單姓，取名姓名前兩個(gè)字筆畫總和。例如李三明，取李：七畫，三：三畫，因此李三明的姓名人格數(shù)：10
復(fù)姓：如果是復(fù)姓，則取姓最后一個(gè)字跟名的第一個(gè)字。例如：歐陽寧娜，取陽：六畫，取寧：四畫，則歐陽寧娜的姓名人格數(shù)也為：10
究竟哪些人格數(shù)是旺財(cái)?shù)哪兀?/p>
人格數(shù)為10、15、14
如果你的人格數(shù)為這三個(gè)數(shù)字，那臺長得恭喜你名字取得好。因這些人格數(shù)的人主財(cái)星，有官運(yùn)，一生不愁吃穿。你們不但會賺錢，還很會守財(cái)，擁有強(qiáng)能力的你們，定會有大富大貴。
人格數(shù)為12、34、47
這類的人格稱為承襲星，意喻祖業(yè)豐饒，家境十分好。如跟隨別人創(chuàng)業(yè)將會有不錯(cuò)的成就。這類姓名的朋友他們很有可能成為富二代，可坐享大筆財(cái)富。
人格數(shù)為24、28、48
這類人格被稱為天貴星。天生貴氣逼人，一生不缺貴人相助。這類人格數(shù)喻生命力量強(qiáng)大，一生中不但常有好的機(jī)會，而且能力強(qiáng)大的他們常常能把握機(jī)會成為大老板。不過需要注意的是，雖常得貴人相助，但一定要懂得惜福感恩，不可過于貪心。
想知道什么樣的人格數(shù)是文曲星嗎？關(guān)注我們，跟臺長一起了解姓名學(xué)的奧秘。
轉(zhuǎn)自“ 桐城派研究”微信公眾號。
桐城派研究
解悖：關(guān)于唐宋“文賦互為”與方苞古文“禁賦”問題
王思豪
作者：王思豪，安徽桐城人，南京大學(xué)文學(xué)博士，美國哈佛大學(xué)訪問學(xué)者。澳門大學(xué)中文系副教授，博士生導(dǎo)師。
1.本文原發(fā)《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》，2022.04.
2.本文經(jīng)作者授權(quán)，轉(zhuǎn)引請注明。
翻閱《方苞集》，常見方苞發(fā)表古文與賦有別之論。卷六《答申謙居書》云“蓋古文之傳，與詩賦異道”[1]；卷七《贈淳安方文辀序》稱“漢之文終武帝之世而衰”，唐、宋之學(xué)者“逐于詩賦論策之末”[2]；《集外文補(bǔ)遺》卷二《史記評語》謂《史記》所載賦“甚略”，原因是“恐氣體為所滯壅也”[3]；在《刪定荀子》中刪除“成相篇”“賦篇”全文，被《續(xù)修四庫全書提要》批評是“至于成相及賦篇……故其所撰，既變詩體，復(fù)異離騷，正可觀當(dāng)時(shí)文藝之情狀，而苞竟刪之，是不特不知學(xué)問之大，且不知文學(xué)之流變矣”[4]；方苞編《古文約選》重理輕辭，不錄漢魏古賦，謂“在昔議論者，皆謂古文之衰，自東漢始，非也。西漢惟武帝以前之文，生氣奮動，倜儻排宕，不可方物，而法度自具。昭、宣以后，則漸覺繁重滯澀”[5]，武宣之世，恰逢辭賦創(chuàng)作隆興之時(shí)，而方氏卻將這段時(shí)間的文學(xué)創(chuàng)作加以否定，所說“繁重滯澀”也是針對漢賦而發(fā)；他告誡其弟子沈廷芳說“古文中不可入語錄中語、魏晉六朝人藻麗俳語、漢賦中板重字法、詩歌中雋語、南北史佻巧語”[6]，明確指出古文禁漢賦字法[7]。
方苞提倡古文“禁賦”，是因?yàn)闈h賦“繁重滯澀”“板重字法”，但作為桐城后學(xué)的秦瀛在《答陳上舍純書》中卻謂：“望溪方氏后出，精于義法，簡嚴(yán)精實(shí)，而或者鉤棘字句，以僻澀為古。”[8]方東樹《書望溪先生集后》亦謂：“樹讀先生文，嘆其說理之精，持論之篤，沈然黯然紙上，如有不可奪之狀，而特怪其文重滯不起，觀之無飛動嫖姚跌宕之勢，誦之無鏗鏘鼓舞抗墜之聲，既而求之，無玄黃采色，創(chuàng)造奇詞奧句，又好承用舊語?！盵9]秦瀛、方東樹偏又指摘方氏古文“鉤棘字句，以僻澀為古”“文重滯不起”。這便形成第一個(gè)悖論。
第二個(gè)悖論，方苞倡導(dǎo)古文辭禁賦，但自己又創(chuàng)作辭賦，而桐城后學(xué)又倡導(dǎo)以賦入文。今所知方苞的辭賦作品有《七夕賦》（20至30歲間作）、《時(shí)和年豐慶祝賦》（46歲時(shí)作）、《七思》（80歲時(shí)作）、《嘉禾賦》、《悵春華》五篇。《時(shí)和年豐慶祝賦》是應(yīng)康熙之命而作，康熙對其評價(jià)甚高：“上告諸翰林：‘此賦，即翰林中老輩兼旬就之，不能過也。’”[10]《七夕賦》，許結(jié)先生評云：“全賦凝騷人悱惻之懷、古詩感蕩之意和六朝凄婉之情于一體，在清人同題賦作中，是罕有其匹的?！盵11]可見方苞的辭賦創(chuàng)作有著很高的藝術(shù)成就。方苞編《古文約選》摒棄漢賦，而姚鼐《古文辭類纂》特入“辭賦”一類，吳闿生對此評曰：“望溪論文禁用漢賦奇麗語，姬傳矯之。始以騷賦盡列于文，其識偉矣?！盵12]吳德旋肯定方苞其中的“五禁”，但認(rèn)為“禁賦”需分別對待：“古之文體，忌小說，忌語錄，忌詩話、忌時(shí)文、忌尺牘。此五者不去，非古文也?！娰x雖不可有，但當(dāng)分別言之，如漢賦字句何嘗不可用，惟六朝綺靡乃不可也?！盵13]
第三個(gè)悖論，古文研究界一般認(rèn)為韓愈“文起八代之衰”，是唐宋古文運(yùn)動的發(fā)起者，高步瀛論文章源流謂：“韓退之力求復(fù)古，嘗運(yùn)漢賦氣體，寓之于文；（如《南海廟神碑》《送竇從事序》等。）而其為賦也，則用其體，不襲其貌，掃去奇字，獨(dú)恣健筆，遂開宋賦之蹊徑?！盵14]熊禮匯先生指出：“韓愈學(xué)揚(yáng)雄以賦為文，有全用辭賦形式為文者，如《進(jìn)學(xué)解》《南海神廟碑》《送鄭尚書序》《訟風(fēng)伯》等。有用主客問答形式結(jié)構(gòu)其文者，如《送窮文》《送李愿歸盤谷序》等。有取其以鋪陳渲染、反復(fù)陳說方式言事述懷者，如《送孟東野序》《與李翱書》等?！盵15]韓愈“以賦為文”。郭預(yù)衡先生也認(rèn)為“以文為賦，始于唐代，宋人以文為賦，尤為突出，歐、蘇所作，最為典型。歐陽修的《秋聲賦》、蘇軾的《赤壁賦》之為文賦，固不待言。蘇軾的《黠鼠賦》，亦可為例。……這樣的賦體之文，與其他記序雜文無大區(qū)別?！稳艘晕臑橘x，亦復(fù)以賦為文，有的文章，不名為賦，實(shí)亦賦體”，“到了宋代，有些作品，為文為賦，已無區(qū)別。或以文為賦，或以賦為文，無所不可”[16]。唐宋古文家在創(chuàng)作實(shí)踐中“文賦互為”。以“文章在韓、歐之間”[17]為行文祈向的方苞，一般認(rèn)為是繼承了唐宋以來的古文統(tǒng)緒，但方苞卻在古文中“禁賦”。
方苞認(rèn)為古文與辭賦有別，賦乃“異道”，可自己又創(chuàng)作多篇賦作，且取得較高的藝術(shù)成就；明確要求古文中禁漢賦的“繁重滯澀”“板重字法”，可偏偏自己的古文被指責(zé)有“僻澀”“重滯”之弊；明確主張古文“禁賦”，這與自己所繼承的唐宋古文家“文賦互為”傳統(tǒng)相牴牾捍格，于此，似乎形成三個(gè)“悖論”。學(xué)界目前較多關(guān)注于方苞的經(jīng)學(xué)、古文方面的成就[18]，而對其辭賦創(chuàng)作以及與古文之關(guān)系的探討，往往鮮有提及。馬積高先生《賦史》曾專辟一節(jié)談“桐城派作家”的賦，但沒有論及方苞,[19]，許結(jié)先生《中國辭賦理論通史》指出桐城派“以古文法評賦”[20]，也僅涉及到姚鼐、張?jiān)ａ摰茸骷?。筆者曾撰文將方苞的賦學(xué)思想置于桐城派“文統(tǒng)”建立的統(tǒng)緒中，做過簡要論述,[21]這里想繼續(xù)對這個(gè)問題加以詳細(xì)探討，期以就正方家。
（ 向上滑動，查看注釋。）
蘇惇元《方苞年譜》“康熙五十二年癸巳先生年四十六歲”條載：“春二月獄決。先生蒙恩寬宥免治，出獄隸籍漢軍?！プ嫠刂壬膶W(xué)，三月二十三日，硃書：‘戴名世案內(nèi)方苞學(xué)問，天下莫不聞。下武英殿總管和素’。翼日，召入南書房，命撰《湖南洞苗歸化碑文》；越日，命著《黃鐘為萬事根本論》；越日，命作《時(shí)和年豐慶祝賦》。”[1]據(jù)此知，方苞撰有《湖南洞苗歸化碑文》《黃鐘為萬事根本論》《時(shí)和年豐慶祝賦》三文，但不見今存方苞諸集中。蕭穆《記方望溪先生文集新舊兩刊本》謂：“今案此三文均為圣祖仁皇帝所稱，當(dāng)程氏刻集時(shí)，首載進(jìn)呈文一卷，此三文并未恭載進(jìn)呈文中?！说然突透呶?、經(jīng)世大篇，尚猶失之，其他所佚者，尚不知凡幾矣?！盵2]今未見方苞撰寫的《時(shí)和年豐慶祝賦》，但在康熙的文集中收錄有《時(shí)和年豐慶祝賦》一篇，有序曰：“朕誕辰免慶賀行禮者亦多年矣，近因六旬，群臣固請，又有恩綸，故勉從眾意?！尬諛信R極，章句之能素不為務(wù)。但自幼齡讀書屬文，每覽大儒，雖不以華麗為尚，亦間有作者，似取吟詠以托性情，因而有感，用‘時(shí)和年豐慶祝賦’七字為韻。”[3]康熙八歲登基，至康熙五十二年，正值六十壽辰，撰寫這篇七韻律賦，主張的賦學(xué)觀念是“不以華麗為尚，亦間有作者似取吟詠以托性情”，這與方苞辭賦創(chuàng)作所遵循的旨意若合符契。
方苞的賦作一改古文中的理學(xué)習(xí)氣而尤為重“情”?！斗桨肪硎呤珍浻幸黄}體賦《七思》?！镀咚肌分鳎桨那拜吪娙烁呔胺紝戇^，是追思其父母、兄嫂、姐妹之作，前有小序曰：“枚生有《七發(fā)》稱說可喜之事，以啟發(fā)病體。余沉疴初愈，心胸纏綿，惟此天親數(shù)人，爰賦《七思》用抒郁結(jié)。”[4]這給《七思》之作奠定了追思親人以抒郁結(jié)的基調(diào)，方苞的《七思》也如此?！镀咚肌纷饔谇×晁脑拢桨鷷r(shí)在京師，賦文追思感懷“兄百川先生”“弟椒塗”“伯姊”“仲姊”“三姊”“妻蔡氏”“兄子道希”七位親人。賦末有乾隆六年四月望前二日方道永識語謂：
先君子同產(chǎn)八人。乾隆三年，姑適曾氏者歿，惟叔父、小姑尚存。叔母早世，叔父感傷，欲仿《楚辭》作《七思》，含意聯(lián)辭，輒氣結(jié)而中止。今年正月，兄卒于京邸。叔父哭之慟，兼旬夜不能寐，始為兄成一章。浹月中次第屬草，命永編錄。[5]
明確表明《七思》仿《楚辭》而作。在這七篇賦文中，出現(xiàn)頻率最高的詞匯是“嗟”與“痛（悲、哀）”，幾乎每篇都有，如《兄百川先生》“嗟童稚兮相隨”“痛乖分兮苦相勖”；《弟椒涂》“嗟余繼兄兮數(shù)行游”“痛入天兮悔莫釋”；《伯姊》“嗟余告歸兮姊在床”“痛在世兮常生離”等，面對親人的相繼離世，方苞內(nèi)心無比哀痛、悲痛，心氣郁結(jié)，借騷體以發(fā)抒。
《方苞集外文》卷九收錄《七夕賦》，也是一篇重情重義的騷體賦。學(xué)界對方苞這篇賦評價(jià)都比較高，認(rèn)為“桐城派作家們作賦既少，又乏佳構(gòu)。惟其如此，方苞的賦作方能稀者為貴。其代表作《七夕賦》融入了作者別離相思的真切感受，故能寫得情思凄婉，境界空靈，風(fēng)格……與他的平實(shí)雅正的古文判然有別。”[6]確實(shí)，這篇賦卻寫得情思浪漫，幻想奇異，可謂難能可貴。賦開頭就說：“歲云秋矣，夜如何其？”分別典出《左傳?僖公十五年》“歲云秋矣，我落其實(shí)而取其材”；[7]《詩?小雅?庭燎》“夜如何其？夜未央”[8]。又說：“望迢迢而愈遠(yuǎn)，情脈脈而難親”，分別典出曹丕《燕歌行》“牽?？椗b相望，爾獨(dú)何辜限河梁”[9]；《古詩十九首·迢迢牽牛星》“迢迢牽牛星，皎皎河漢女”“盈盈一水問，脈脈不得語”[10]等，行文中多處點(diǎn)化前人七夕詩詞意境，語淺情深?！坝谑擒h纖步以輕揚(yáng)，搴羽裳而潛泳?！囟鸱路鹨孕忻?，青女飄飖而來媵”，寫仙界牛郎織女的相會場景，濃墨重彩，綺麗盛大，幻想奇異而浪漫。又寫人間離苦云：“況乃家辭南漢，戍縶幽都。望沙場之凄寂，憶庭草之深蕪?！らL歌以心摧，展清商而調(diào)變?！彪x人或戍守邊關(guān)，或羈旅奔波，承受深沉痛苦的離愁，一片纏綿悱惻、慷慨悲涼的筆調(diào)。
在徐天祥、陳蕾二位先生輯校的《方望溪遺集》中也收錄有方苞賦作兩篇：《嘉禾賦》和《悵春華》?！都魏藤x》是一篇以贊禾為主旨的農(nóng)事賦，嘉禾來源于古代的祥瑞之說?！秾O氏瑞應(yīng)圖》謂“嘉禾，五谷之長，盛德之精也”[11]，嘉禾成為盛德精神的象征。方苞的這篇賦在主題上追蹤《詩經(jīng)》《尚書》，有謂“念作所于無逸兮，爰觀民而省方”“聽豳歌之祁祁兮，皇情愷以樂康”，表達(dá)重農(nóng)孝享，崇尚盛德的雅正主題。而就賦的形式來講，這是一篇騷體賦，如寫山林之秋景曰“睇河山之盤郁兮，闃塞矗以蒼蒼。秋草萋萋而絡(luò)野兮，山滌凈以明岡”[12]，有一番妙遠(yuǎn)之趣?！稅澊喝A》也是一篇騷體賦，序?qū)懽髻x之緣由曰：“友人新婚逾月，將遠(yuǎn)游，述其閨人別辭，甚愴。余悲其意，為長言以嗟嘆之，亦無備于興觀之義與？”這篇賦是代友人寫閨中的離情別緒，“獻(xiàn)歲發(fā)兮春風(fēng)返，吳天高兮碧云遠(yuǎn)?！瓝釅研馁饪犊?，斷柔情兮春水寒”，友人在春天里，自江南北上，出發(fā)之景，寫得慷慨悲涼，有建安之風(fēng)神。又說“思夏日兮爛爛，念秋風(fēng)兮驚羅紈。況冬夜兮方長，掩空閨兮百慮攢。胡鼓枻兮揚(yáng)州，妾相送兮吳江頭。愿長淮兮無波，使大河兮安流”[13]，在離開你的日子，接下來的夏秋冬季節(jié)該如何渡過？愿追隨你的步伐，從吳江頭，經(jīng)揚(yáng)州，沿長江、淮河北上到黃河，與你相伴。賦文娓娓道來，自然而貼切，情感真摯動人。
方苞是一位理學(xué)家，通過一系列的理學(xué)撰述和古文創(chuàng)作給自己建立起一個(gè)羽翼圣道的形象。故其古文，惲敬認(rèn)為“袍袖氣重”[14]，吳德旋評之曰“謹(jǐn)嚴(yán)而少妙遠(yuǎn)之趣”[15]；其經(jīng)世之學(xué)，曾國藩認(rèn)為“持論太高”，“多見謂迂闊而不近人情”[16]。但在方苞“吟詠以托性情”的辭賦作品中，我們看到的望溪先生，是一位糾結(jié)于兒女情長、重情重義的方苞，一位更有人情味、情感細(xì)膩真摯的方苞，一位不那么帶有理學(xué)氣般迂遠(yuǎn)的方苞。方苞在古文領(lǐng)域崇理明道，卻在辭賦領(lǐng)域中尋找到一種述情抒懷、展現(xiàn)自我性情的書寫范式。
（ 向上滑動，查看注釋。）
方苞既然從事于辭賦創(chuàng)作，那我們自然要追問其持有什么樣的賦學(xué)觀念。前揭其侄子方道永在《七思》后寫有識語，其中曾問方苞：“‘騷之義隱深，其辭惝恍而彬蔚，茲則易之以直樸，何也？’曰：‘至親不文，修辭之體要則然?！盵1]主張騷體賦重在“義”隱深而“辭”直樸，這與康熙《時(shí)和年豐慶祝賦》序所稱“不以華麗為尚”“似取吟詠以托性情”的論述旨趣相通。可以說，方苞創(chuàng)作騷體賦秉持的賦學(xué)觀念是：變彬蔚（華麗）之文為直樸之詞，主張作賦以吟詠性情為主。
將方苞的賦學(xué)觀念置于唐宋古文“文賦互為”的發(fā)展統(tǒng)緒中來理解，我們須明確兩點(diǎn)認(rèn)識：一是“文賦互為”是隨著“古文運(yùn)動”而趨于成熟。首先是“以賦為文”，幾乎在賦體形成之初就已見端倪，項(xiàng)安世說：“大抵屈宋以前以賦為文”，又“賈誼之《過秦》、陸機(jī)之《辯亡》，皆賦體也?！盵2]司馬相如《難蜀父老》《封禪文》也“以賦為文”，王世貞謂：“長卿以賦為文，故《難蜀》《封禪》綿麗而少骨。”[3]桐城姚范亦謂：“《封禪文》，相如創(chuàng)為之，體兼賦頌?！盵4]到唐宋古文八家，“以賦為文”的現(xiàn)象非常普遍。韓愈、柳宗元是“古體派”賦學(xué)的代表，韓愈《送窮文》、柳宗元《乞巧文》皆仿自揚(yáng)雄《逐貧賦》，南宋洪邁就指出：“韓文公《送窮文》，柳子厚《乞巧文》，皆擬楊子云《逐貧賦》，韓公《進(jìn)學(xué)解》擬東方朔《客難》，柳子《晉問篇》擬枚乘《七發(fā)》……皆極文章之妙。”[5]吳德旋也指出韓、柳以賦為文，謂：“昌黎《送李愿歸盤谷序》《南海碑》，忽入賦體；子厚記山水，間用辭賦家言?！盵6]歐陽修《醉翁亭記》運(yùn)用以賦的鋪排筆法，北宋宋祁便說：“只目為《醉翁亭賦》，有何不可？”[7]陳師道也說：“少游謂《醉翁亭記》亦用賦體?！盵8]蘇洵《文甫字說》形容水處極工，姚鼐謂“太襲《子虛》《上林》耳”[9]。唐宋八大家往往在“以賦為文”，賦學(xué)界稱之為“類賦之文”。
其次是“以文為賦”，元祝堯《古賦辯體》評論揚(yáng)雄《長楊賦》注中正式提出“以文為賦”，謂“厥后唐末宋時(shí)諸公，以文為賦，豈非濫觴于此”[10]，且在《古賦辯體·宋體》中云“宋之古賦，往往以文為體”[11]，至明代徐師曾在《文體明辨序說》中正式提出“文賦”一詞，并評曰“文賦尚理而失于辭，故讀之者無詠歌之遺音，不可以言麗矣”，追溯“文賦”源頭是“按楚詞《卜居》《漁父》二篇已肇文體，而《子虛》《上林》《兩都》等作，則首尾是文，后人仿之，純用此體”[12]。究“以文為賦”之淵源，王世貞又認(rèn)為“賈傅以文為賦，故《吊屈》《鵩鳥》率直而少致”[13]，賈誼賦即已濫觴。至韓愈賦作多以散句為主，錢穆先生通讀韓愈賦后謂：“竊謂韓公不僅以文為詩，實(shí)亦以散文之氣體筆法為辭賦。試誦韓集諸賦……凡其文體當(dāng)歸入辭賦類者，韓公為之，不論用韻不用韻，實(shí)皆運(yùn)用散文之筆法氣體以成篇?！盵14]歐陽修的《秋聲賦》，儲欣亦評之謂“賦之變調(diào)，別有文情”[15]。蘇軾《赤壁》兩賦是“文賦”的典范，黃仁黼《古文筆法百篇》評之云：“以文體論，似游赤壁記也。然記不用韻，而賦方用韻，此蓋以記而為賦者也?！盵16]由漢代的類賦之文到宋代的文賦，可見“文賦互為”的發(fā)展軌跡。
在古文運(yùn)動史上有關(guān)“文賦互為”的論述甚多，以上所舉之例，方苞多有回應(yīng)，如評司馬相如《封禪文》謂“相如天骨超俊，不從人間來”[17]；評韓愈《訟風(fēng)伯》云“樸質(zhì)近西漢人，頗不類《楚辭》”[18]；評韓愈《進(jìn)學(xué)解》云“退之為此文，與作《毛穎傳》同，以示其才無所不可”，又云“放寫東漢魏晉人，在集中為別調(diào)”[19]；評韓愈《送窮文》云“代鬼作語，其源出于《鵩鳥賦》”[20]；評蘇子瞻《赤壁賦》云“文境邈不可攀，良由身閑地曠，胸?zé)o雜物，觸處流露，斟酌飽滿；豈惟他人不能摹仿，即使子瞻更為之，亦不能如此調(diào)適而暢遂也”[21]。由此看來，方苞是明了賦與文互為之體的衍變之跡的，但他要求的是“澄清無滓”之文。其《古文約選序例》謂“古文氣體，所貴澄清無滓……始學(xué)而求古求典，必流為明七子之偽體，故于《客難》《解嘲》《答賓戲》《典引》之類皆不錄。雖相如《封禪書》，亦姑置焉……恐學(xué)者無從窺尋而妄摹其字句，則徒敝精神于蹇法耳”，這些未能“澄清”之文，方苞一概不錄，并且教人作文從唐宋諸家入，反對明七子的求古“偽體”。
二是“騷體賦”的復(fù)興與“古文運(yùn)動”的關(guān)系。二者密切相關(guān)，原因是“古文運(yùn)動以復(fù)古相號召，其作者又多具有憂患意識，寫作形式上基本上拒絕律賦，也少用駢賦，所以很自然的騷體賦得以提倡”[22]。韓愈“不平則鳴”的創(chuàng)作動機(jī)促進(jìn)中唐騷體賦的興盛，其《閔己賦》《復(fù)志賦》《感鳥賦》《別知賦》諸篇即是這方面的代表。柳宗元以騷體賦見長，《閔生賦》《夢歸賦》《懲戒賦》《吊屈原文》《吊萇宏文》諸篇頗受稱譽(yù)，宋人嚴(yán)羽即謂“柳子厚精于騷學(xué)”[23]，清人林紓也稱：“柳州之學(xué)騷，當(dāng)與宋玉抗席，幽思苦語，悠悠然若傍瘴花密箐而飛，每讀之幾不知身在何境也?！盵24]騷體賦的復(fù)興與唐代的“古文運(yùn)動”幾乎同時(shí)進(jìn)行，而其復(fù)古的內(nèi)涵是如元人祝堯在《古賦辯體》中提出的“祖騷宗漢”命題：“古今言賦，自騷之外，咸以兩漢為古，已非魏晉以還所及。心乎古賦者，誠當(dāng)祖騷而宗漢，去其所以淫而取其所以則可也。”[25]“祖騷宗漢”確定以楚騷、漢賦為典范的賦學(xué)觀念，主張以“騷人情致”取代“空談性理”，向楚騷悲情傳統(tǒng)復(fù)歸。值得注意的是，唐宋古文諸家的文賦往往主于理而昧于情，但騷體賦創(chuàng)作依然崇騷重情，韓愈“不平則鳴”、柳宗元“深得騷學(xué)”，均得屈賦述怨抒憤之精髓。至宋人古賦，祝堯謂“若以文體為之，則專尚于理，而遂略于辭、昧于情矣”，并引述朱熹語以自證曰：“晦翁云：‘宋朝文明之盛，前世莫及，自歐陽文忠公、南豐曾公與眉山蘇公三人相繼迭起，以其文擅名當(dāng)世，杰然自為一代之文。獨(dú)于楚人之賦有未數(shù)數(shù)然者?！盵26]宋人騷體賦不同于文賦，走的是一條輕理重情的道路。
朱熹《楚辭集注》以“情辭深切”為標(biāo)準(zhǔn)，對王逸《楚辭章句》所收篇目進(jìn)行增刪，認(rèn)為“《七諫》以下，辭意平緩，意不深切，如無所疾痛而強(qiáng)為呻吟者”[27]，朱熹推崇有所“疾痛”的騷體賦作，因此刪去東方朔《七諫》、王褒《九懷》、劉向《九嘆》、王逸《九思》，而增補(bǔ)賈誼的《吊屈原賦》和《鵩鳥賦》二篇。方苞《書朱注楚辭后》一文對此深有體認(rèn)，并引申至揚(yáng)雄《反騷》：
朱子定《楚辭》，刪《七諫》《九懷》《九嘆》《九思》，以為類無疾而呻呤者，卓矣；而極詆《反騷》，則于其詞指若未詳也。吊屈子之文，無若《反騷》之工者；其隱病幽憤，微獨(dú)東方、劉、王不及也，視賈、嚴(yán)猶若過焉。今人遘疾罹禍殃，其泛交相慰勞，必曰：“此無妄之災(zāi)也?！逼輰僦?，則將咎其平時(shí)起居之無節(jié)，作事之失中，所謂“垂涕泣而道之”也。雄之斯文，亦若是而已矣。知《七諫》《九懷》《九嘆》《九思》之雖正而不悲，則知雄之言雖反而實(shí)痛也。然雄之末路诪張茍免，未必非痛屈子之心所伏積而成，文雖工，其所以為文之意則悖矣。豈朱子惡其為文之意，于詞指遂忽焉而未暇以詳與？[28]
方苞主張騷體賦創(chuàng)作要抒發(fā)“悲”、“實(shí)痛”、“伏積”之“痛”，這與朱熹“疾痛”之旨一致，也與其《七思》創(chuàng)作中頻繁出現(xiàn)“嗟”“痛”字的創(chuàng)作實(shí)踐相呼應(yīng)。
方苞對于唐宋古文家的“文賦互為”之軌跡了然于心，但他秉持的是一種“澄清無滓”的古文觀念，不允許純正古文中摻入賦體字法，哪怕是司馬相如“不從人間來”的字句?？墒窃趯Υ}體賦的態(tài)度上，方苞一如朱熹的觀點(diǎn)，鮮明地表現(xiàn)出與其文論主張相區(qū)別的、祖騷重情的賦學(xué)觀念。
（ 向上滑動，查看注釋。）
正是因?yàn)榉桨瞥纭俺吻鍩o滓”的古文觀念，后世文論家多以“嚴(yán)”字稱之。張士元《與姚姬傳先生第二書》云“本朝方靈皋先生持論甚嚴(yán)，于《左》《馬》之外，獨(dú)取韓子”[1]。劉開《與阮蕓臺宮保論文書》也說：“然望溪豐于理而嗇于辭，謹(jǐn)嚴(yán)精實(shí)則有余，雄奇變化則不足，亦能醇不能肆之故也。”[2]方苞持論“甚嚴(yán)”“謹(jǐn)嚴(yán)”，意在追求“雅潔”和“文體之正”，如張?jiān)ａ撍裕骸巴拊~極雅潔，無一俚語俚字，然其行文不敢用一華麗非常字，此其文體之正，而才亦不及古人也?！盵3]漢賦的雄肆氣勢與華麗辭章被方苞摒棄在雅正的古文觀念之外，因此招來其古文“閎放不足”“雄肆不足”“才亦不及古人”的批評，甚至如袁枚譏方苞是“一代正宗，而才力自薄”[4]。
方苞專其所守，這是符合他所處時(shí)代的要求，但對其后古文觀念的推進(jìn)和之后“桐城派”立派發(fā)展似乎并不一致，尤其是在“陽湖”作家群興起后，“陽湖之異于桐城者，學(xué)不主程、朱，又時(shí)時(shí)欲入考據(jù)，視桐城為稍發(fā)舒，而辭賦之學(xué)，欲尋楊、馬墜緒，亦桐城之所無者”[5]，桐城后學(xué)欲要擴(kuò)大一派之堂廡，就必須要解方苞之“?！?。盛大士《書方望溪文集后》有曰：
國朝古文之以“義法”勝者，莫若望溪先生。嘗言古文不可入語錄中語、魏晉六朝藻麗俳語、漢賦中板重字法、詩歌中雋語、南北史佻巧語。此特言乎文之常者耳。若論其變，……是以文之為道，變動不居，周流六虛，而至變之中自有其不變者存，故不極其變，無以成天地之文，而不循其常又無以造乎變化之域。昌黎《答李翊書》養(yǎng)其根而竢其實(shí)，加其膏而希其光，《答尉遲生書》體不備不可以為成人，辭不足不可以為成文。夫言非一端而已，必蘄至于古之立言者而后止。望溪之意，欲示人以作文義法，不知硁硁守此，即失古文遺意也。[6]
方苞古文之道，是“文之常者”，但為文之道是“變動不居”的，盛大士以韓愈為文求變之道來要求變革方苞的古文之道，而其直接路徑就是韓愈以賦為文。盛大士《駁侯朝宗書昌黎潮州謝表后》謂“昌黎貶潮州謝表，人譏其以辭賦述封禪，幾于相如逢君，此庸猥之論，無足齒者”[7]，追蹤侯方域《書昌黎潮州謝表后》之旨在于：“昌黎一代人杰……昔人論其欲以詞賦述封禪，幾于相如逢君，此誠太苛……君子之學(xué)，變化以成德。自知其病，矯而克焉，變化之謂也?！盵8]以韓愈“以賦為文”來解方苞古文禁賦之悖，成為桐城后學(xué)擴(kuò)大堂廡的法寶。
首先，方苞追慕韓愈，桐城后學(xué)要解方苞之“悖”，便要從韓愈入手。方苞在道統(tǒng)與文統(tǒng)上盛推韓愈，在《贈淳安方文辀序》中說“夫自周之衰以至于唐，學(xué)蕪而道塞近千歲矣。及昌黎韓子出，遂以掩跡秦、漢而繼武于周人”[9]，又在《萬季野墓表》中接受萬斯同告誡“唐、宋號為文家者八人：其于道粗有明者，韓愈氏而止耳”[10]。郭象升因此即指出：“方苞識解獨(dú)高，始嚴(yán)古文義法，以之裁量古人，不少假借，曾批唐宋八家文，自韓退之一家外，悉加抹擲?！盵11]方苞力求在道統(tǒng)與文統(tǒng)上接續(xù)韓愈。宋人柳開謂：“吾之道，孔子、孟軻、揚(yáng)雄、韓愈之道；吾之文，孔子、孟軻、揚(yáng)雄、韓愈之文也。”[12]韓愈是接續(xù)揚(yáng)雄之后道統(tǒng)與文統(tǒng)的人物，是古文運(yùn)動中推尊揚(yáng)雄的關(guān)鍵人物，其《送孟東野序》謂“漢之時(shí)，司馬遷、相如、揚(yáng)雄最其善鳴者也”[13]。柳宗元《答韋珩示韓愈相推以文墨事書》謂：“退之所敬者，惟司馬遷、揚(yáng)雄?！盵14]韓愈盛推揚(yáng)雄，是既師其道，又師其文，他在《題歐陽生哀辭后》說：“愈之為古文，豈獨(dú)取其句讀不類于今者邪？思古人而不得見，學(xué)古道則欲兼通其辭；通其辭者，本志乎古道者也。”[15]揚(yáng)雄兼有大儒與辭人之身份，成為韓愈文道起衰的重要軸點(diǎn)，清人鄧?yán)[即指出：“兩漢之世專以大儒歸揚(yáng)雄，經(jīng)術(shù)盛而人知有《易》也。魏、晉以來始以辭人視雄。至于盛唐遂以揚(yáng)、馬并稱……獨(dú)韓退之以荀、揚(yáng)大醇，追配孟子，為起衰之特筆，然其論文章仍以司馬相如、揚(yáng)雄為一流，不能無狃于前人之說也?！盵16]在道統(tǒng)上，揚(yáng)雄接續(xù)孟子；在文統(tǒng)上，揚(yáng)雄與司馬相如并列，俱為一流。
其次，方苞之后的桐城后學(xué)紛紛推崇揚(yáng)、馬，并指韓愈古文學(xué)揚(yáng)、馬之賦。劉大櫆評韓愈《南海神廟碑》曰：“退之南海碑從《上林》《羽獵》來，故其語雄奇?！盵17]姚鼐編《古文辭類纂》，設(shè)立“辭賦類”，收錄司馬相如《子虛賦》《上林賦》《哀二世賦》《大人賦》《長門賦》《難蜀父老》《封禪文》、揚(yáng)雄《甘泉賦》《河?xùn)|賦》《羽獵賦》《長楊賦》《解嘲》《解難》《反離騷》等賦篇。曾國藩《諭紀(jì)澤》（同治二年三月初四日）：“至韓昌黎出，乃由班、張、揚(yáng)、馬而上躋《六經(jīng)》，其訓(xùn)詁亦甚精當(dāng)。爾試觀《南海神廟碑》《送鄭尚書序》諸篇，則知韓文實(shí)與漢賦相近?！缹W(xué)韓文者，皆不知其與揚(yáng)、馬、班、張一鼻孔出氣。爾能參透此中消息，則幾矣?！盵18]教子習(xí)文，由韓愈直接揚(yáng)、馬賦篇。吳汝綸《與姚仲實(shí)》云“韓公得揚(yáng)、馬之長，字字造出奇崛”[19]，點(diǎn)明韓愈習(xí)得揚(yáng)、馬賦作之長。林紓推尊揚(yáng)雄，謂“昌黎沉浸于（揚(yáng)）雄文”[20]，認(rèn)為“昌黎者，竟死追逐揚(yáng)雄氏……蓋雄文肆于賦筆而縮于《法言》，造語重而結(jié)響堅(jiān)，此昌黎之所慕也”[21]。桐城后學(xué)在調(diào)整方苞古文禁賦之說時(shí)所采取的策略，是從韓愈“得之揚(yáng)、馬”入手。
接下來的問題是，桐城后學(xué)從韓愈溯源揚(yáng)、馬，要學(xué)些什么呢？前揭方東樹指摘方苞文“重滯不起”的原因是“觀之無飛動嫖姚跌宕之勢，誦之無鏗鏘鼓舞抗墜之聲”“力求充其知而務(wù)周防焉，不敢肆。故議論愈密而措語矜慎，文氣轉(zhuǎn)拘束不能閎放也”，即一是文辭不瑰麗，二是文氣不閎放。
一是“瑰麗之辭”，姚鼐尤重視于此。方苞也重視古文辭章之“瑰麗”，他在《古文約選序例》中說：“澄清之極，自然而發(fā)其光精，則《左傳》《史記》之瑰麗濃郁是也?！盵22]但他似乎對漢賦的“瑰麗”沒有足夠多地體認(rèn)。司馬相如、揚(yáng)雄賦作是“瑰麗”的代表，姚鼐變“古文”為“古文辭”，且在《古文辭類纂序》中云“辭賦類者……漢時(shí)校書有《辭賦略》，其所列者甚當(dāng)”[23]，又變劉向、歆父子《七略》之“詩賦略”而為“辭賦略”，意即在漢賦之“辭”。姚鼐評價(jià)韓愈《解嘲》篇“雄偉瑰麗，后人于此，不能復(fù)加恢奇矣”，[24]又《與張翰宣書》：“昌黎詩文中效相如處極多，如《南海神廟碑》中敘景瑰麗處，即效相如賦體也?！盵25]其弟子劉開《與阮蕓臺宮保論文書》謂：“自屈原、宋玉工于言辭，莊辛之說楚王，李斯之諫逐客，皆祖其瑰麗。乃相如、子云為之，則玉色而金聲；枚乘、鄒陽為之，則情深而文明。由漢以來，莫之或廢。韓退之取相如之奇麗，法子云之閎肆，故能推陳出新，征引波瀾，鏗鏘锽石，以窮極聲色?！盵26]韓愈古文是從漢賦中學(xué)到“瑰麗”處，解方苞文辭“樸質(zhì)”之悖，桐城后學(xué)當(dāng)也得從此處求。
二是“漢賦之氣”，曾國藩尤著力于此。針對漢賦“板重”之譏，歷來有不同的聲音，《文心雕龍·風(fēng)骨篇》便說：“相如賦仙，氣號凌云，蔚為辭宗，乃其風(fēng)力遒也?！盵27]近人胡韞玉更辯解道：“論者謂《子虛》緊峭，《上林》衍博。余謂二賦浩氣內(nèi)轉(zhuǎn)，精光外溢，譬之長江巨河，大波推銀，細(xì)沫噴雪，心駭目驚。莫可名狀，千里一曲，自成波瀾，特人不見耳。不見其浩氣內(nèi)轉(zhuǎn)、精光外溢，逕以板重堆砌蔑之，豈能令人心服?”[28]漢賦不僅不“板重”，還“浩氣內(nèi)轉(zhuǎn)、精光外溢”。這一點(diǎn)得到曾國藩認(rèn)同，他尤其看重“漢賦之氣”，曾在日記中數(shù)次寫道“古文之法，全在氣字上用工夫”，“夜溫《長楊賦》，于古人行文之氣，似有所得”[29]。在韓愈《南海神廟碑》末評曰：“四字句凡百廿句，漢賦之氣體也。”[30]李鴻章《曾文正公神道碑》：“公為學(xué)研究義理，精通訓(xùn)詁；為文效法韓、歐，而輔益之以漢賦之氣體。”[31]曾國藩弟子吳汝綸《與姚仲實(shí)》：“桐城諸老，氣清體潔，海內(nèi)所宗，獨(dú)雄奇瑰瑋之境尚少?！笕宓芷揭?，不能奇崛，則才氣薄弱，不能復(fù)振，此一失也。曾文正公出而矯之，以漢賦之氣運(yùn)之，而文體一變，故卓然為一代大家?！盵32]吳汝綸之子吳闿生評韓愈《潮州刺史謝上表》云：“蓋不減《平淮西碑》，全運(yùn)以漢賦之氣體。”[33]韓愈古文是從漢賦中學(xué)到“行文之氣”，解方苞文氣“不閎放”之悖，桐城后學(xué)當(dāng)也得從此處求。
司馬相如、揚(yáng)雄是漢代“以賦為文”典范。姚柬之《書惜抱〈九經(jīng)說〉后》：“相如工為賦者也，其上《諫獵》、議《封禪》、《喻巴蜀》、《難父老》，則以賦為文。文賦一也，古人尚用其所長，而況義理、文章、考證之殊途乎？”[34]司馬相如“以賦為文”。劉咸炘勾畫兩漢辭派圖，指出“西漢告語之文，奏、疏、書、簡，皆本諸子之質(zhì)，而加縱橫之勢……揚(yáng)雄復(fù)以詞賦之法入焉”[35]，揚(yáng)雄也是在“以賦為文”。馬、揚(yáng)“文賦一也”，所以“義理、文章、考證”也可“尚用所長”，并不殊途，近人王葆心說：“近世如姚氏《古文詞類纂》，乃標(biāo)明義法，入詞賦，以示古文詞中宜存昌黎貴馬、揚(yáng)之旨?！盵36]至此，桐城后學(xué)，出色地完成了一個(gè)推演：即從揚(yáng)、馬“以賦為文”到韓愈“以賦為文”。李剛己《續(xù)皇甫持正諭業(yè)》：“國初，方、姚興，推大斯文，倡明絕學(xué)。湘鄉(xiāng)曾公繼之，盡取漢儒之博、宋儒之純，經(jīng)子之閎深，騷賦之瑰麗，以自治其文，昭章粲爛?！盵37]方苞追慕韓愈，桐城后學(xué)便由韓愈而追慕相如、子云，將漢賦瑰麗之辭和行文之氣融入古文之中，從而由古文“禁賦”到古文選賦、以賦入文，以“變”解悖，桐城文章昭彰于世。
（ 向上滑動，查看注釋。）
由方苞所引出的悖論，被桐城后學(xué)不斷解悖，似乎方苞古文“禁賦”是個(gè)錯(cuò)誤的決定。其實(shí)不然，人們指摘方苞古文“不能肆”“不閎放”，而歸咎其原因是“才力薄弱”，袁枚《答姚小坡尚書》謂：“要知良史之才，不是酰醬油鹽，照賬謄錄也……近日考據(jù)家為古文，往往不曉此義，十人九病，堇莆謝山皆所不免，惟方望溪力能矯之，而又苦于才力太薄，讀者索然。”[1]贊揚(yáng)方苞能力矯全祖望等考據(jù)文時(shí)弊，但方苞為古文真的“才弱”嗎？中年之后的袁枚改變了觀點(diǎn)，他在《與韓紹真》書中說：“嘗謂方望溪才力雖薄，頗得古文意義，乃竹汀少詹深鄙之，與仆少時(shí)見解相同。中年以后，則不敢復(fù)為此論……不知古文之道，不貴書多，所讀之書不古，則所作之文亦不古。唐宋以來，推韓柳能為古文，然昌黎自言非三代兩漢之書不敢觀，懼其雜也，迎而距之。”[2]袁枚不但修正自己少時(shí)的觀點(diǎn)，還為錢大昕譏諷方苞“未嘗博觀而求其法”[3]之辭辯駁，指出方苞古文延續(xù)從韓愈而來的懼“雜”觀念。
有意思的是，吳汝綸也為方苞“才弱”辯駁，他在《與楊伯衡論方劉二集書》中說：“前座上論文，盛推海峰，而左袒望溪才弱之說，某竊心疑焉，而未敢有所枝梧。歸，挑燈重展方劉二集，伏而讀之，竊意足下之盛推海峰者，才耳，弟海峰信以才鳴矣，望溪亦何嘗無才也！……夫才，由氣見者也。今之所謂才，非古人之所謂才也，好馳騁之謂才；今之所謂氣，非古之所謂氣也，能縱橫之謂氣。以其能縱橫好馳騁者求之古人所為醇厚之文，無當(dāng)也。即求之古人所為閎肆者，亦無當(dāng)也。”[4]馳騁縱橫是戰(zhàn)國縱橫家所為，而賦源自縱橫家，章學(xué)誠謂：“古之賦家者流，原本《詩》《騷》，出入戰(zhàn)國諸子。”[5]劉師培進(jìn)一步解釋道：“詩賦之學(xué)，亦出于行人之官?！腥酥g(shù)，流為縱橫家……欲考詩賦之流別者，盍溯源于縱橫家哉？”[6]這也是姚鼐將《戰(zhàn)國策》中的《楚人以弋說頃襄王》《莊辛說襄王》等篇列入《古文辭類纂》“辭賦類”的原因。在吳汝綸看來，賦一類縱橫之辭，固然可以逞才，但并不代表必須以此作為衡文的標(biāo)準(zhǔn)，閎肆是才，醇厚也是才，但須有先后，韓愈《答李翊書》認(rèn)為為文“其皆醇也，然后肆焉”[7]，方苞走的是韓愈“先醇后肆”之路，是“既醇之后，即縱所欲言，皆不失其為醇耳”，方苞的古文“禁賦”意在求“醇”。
方苞懼“雜”求“醇”，純正文體而志在“醇道”。由方苞所引起的三個(gè)悖論，究其實(shí)質(zhì)而言是情、理、辭在騷、文、賦中的分野與均衡問題，更深次的原因是文與道的離合問題。前揭祝堯在《古賦辯體》中的一句話很值得玩味：“賦若以文體為之，則專尚于理，而遂略于辭，昧于情矣。”反之，文若以賦體為之，如何？由方苞到姚鼐，再到曾國藩的“桐城派”古文理論試圖在回答這個(gè)問題。方苞的辭賦創(chuàng)作崇情而祖騷，而古文卻有“豐于理而嗇于辭”之譏，但“禁賦”等古文禁忌是其“義法”主張持論“謹(jǐn)嚴(yán)”所必須付諸的措施，是文統(tǒng)與道統(tǒng)的純正與接續(xù)的論爭。方宗誠《桐城文錄序》評析“桐城三祖”得失謂：“望溪先生之文以義法為宗，非闡道翼教，有關(guān)人倫風(fēng)化者，不茍作。且行身方嚴(yán)，出語樸重。論者謂取镕六籍，方駕韓、歐?！７逑壬?，以品藻音節(jié)為宗……義理不如望溪之深厚而藻采過之?！П壬囊陨耥崬樽凇蛲x法而不失之愨；取海峰之品藻而不失之滑耀而浮?！盵8]方、劉、姚三人理論的接續(xù)是在由純正向會通、由謹(jǐn)嚴(yán)向?qū)挷┺D(zhuǎn)變，陳三立曾總結(jié)道：
《離騷》興，景宋之徒遂踵為詞賦，及漢而大盛，六代沿流稍靡矣。唐以降歧而為駢文散文，殊轍異軌，不可合，并所為賦，變而益遠(yuǎn)。我朝承宋明，續(xù)而張之，駢文散文自名家者頗林立，駢文家類習(xí)為賦，散文家或屏而不為。然駢文家號能追為漢賦者，僅張氏皋文、董氏方立、王氏壬父而已。散文家雖專其所守，而姚氏惜抱、張氏廉卿輒兢兢推隆漢賦，曾文正且假漢賦之氣體以美其文，則知通其趣而相為用，亦古今作者得失之林也。[9]
由騷而賦，由賦而駢、散文，方苞是“專其所守”，拒絕以賦為文，到姚鼐、曾國藩等因時(shí)求變“通其趣而相為用”，以賦為文，擴(kuò)大古文堂廡。吳汝綸《與姚仲實(shí)》謂“說道說經(jīng)，不易成佳文。道貴正，而文者必以奇勝。經(jīng)則義疏之流暢，訓(xùn)詁之繁瑣，考證之該博，皆于文體有妨”[10]，古文論中的文與道始終處在糾葛中，從方苞之“義法”說到姚鼐的“義理、考據(jù)、辭章”之說，再到曾國藩的“義理、考據(jù)、辭章、經(jīng)濟(jì)”理論，“義理”是古文的重要部分。但同時(shí)也在糾結(jié)“道與文竟不能不離而為二”[11]，“必欲以義理之說施之文章，則其事至難，不善為之，但墮理障。程朱之文，尚不能盡饜眾心，況余人乎！方侍郎學(xué)行程朱，文章韓歐，此兩事也，欲并入文章之一途，志雖高而力不易赴，此不佞所親聞之達(dá)人者?！盵12]桐城文人始終在思考著文與道的離合問題，因此，黃霖先生指出：“這都可以看出桐城文人對于‘文’的思考，他們在不斷地?cái)[脫‘義理’‘考據(jù)’的束縛，去把握“文”的基本特征。這些論調(diào)，實(shí)際上與后來的‘純文學(xué)觀’僅有一步之遙?！盵13]方苞古文“禁賦”之論，是以“文體之正”回護(hù)“義法”之說，而桐城后學(xué)以賦為文，意在擴(kuò)大古文堂廡，消弭“義理”元素，這恰是證明方苞當(dāng)初“禁賦”以“醇”文的正確。曾國藩、吳汝綸等桐城后學(xué)提倡“文章”之學(xué)，是順應(yīng)中國近代文學(xué)從“雜文學(xué)觀”向“純文學(xué)觀”轉(zhuǎn)型的大勢，亦在求得文章之“純”。
（ 向上滑動，查看注釋。）